Phantomarten: Unterschied zwischen den Versionen
(+Kat) |
(→Erstbeschreibung: Scan statt Text für kompaktere Darstellung) |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Strand E. (1910): Bemerkungen über einige Arachniden aus württembergischen und fränkischen Höhlen. '''Arch. Naturg.''' 76, S. 44–52.<ref name='strand 1910'>{{Lit Strand 1910 Bemerkungen über einige Arachniden auswuertembergischen und fräkischen Höhlen}}</ref> | Strand E. (1910): Bemerkungen über einige Arachniden aus württembergischen und fränkischen Höhlen. '''Arch. Naturg.''' 76, S. 44–52.<ref name='strand 1910'>{{Lit Strand 1910 Bemerkungen über einige Arachniden auswuertembergischen und fräkischen Höhlen}}</ref> | ||
„Herr Dr. E. Enslin in Fürth (Bayern) hat mir vor Jahren eine von ihm in einer fränkischen Höhle, Zwergloch bei Hollenberg, 7.V.1906, entdeckte interessante Spinne gegeben, die höchstwahrscheinlich eine neue Art bildet; leider ist das einzige Exemplar unreif und nicht ganz tadellos erhalten. Da es bisher nicht gelungen ist weiteres Material von dem interessanten Tier zu bekommen, halte ich es für besser die Beschreibung nicht länger aufzuschieben in der Hoffnung, daß, wenn Höhlenforscher dadurch einmal auf diese Art aufmerksam gemacht werden, es auch bald gelingen wird, sie wiederzufinden und durch neues Material die Artfrage zu klären. Daß sie auch in weiteren mitteleuropäischen Höhlen vorkommy, darf man wohl als ziemlich sicher annehmen. | <gallery> | ||
Bild:StrandEnslini1.jpg | |||
Bild:StrandEnslini2.jpg | |||
Bild:StrandEnslini3.jpg | |||
</gallery> | |||
<!--„Herr Dr. E. Enslin in Fürth (Bayern) hat mir vor Jahren eine von ihm in einer fränkischen Höhle, Zwergloch bei Hollenberg, 7.V.1906, entdeckte interessante Spinne gegeben, die höchstwahrscheinlich eine neue Art bildet; leider ist das einzige Exemplar unreif und nicht ganz tadellos erhalten. Da es bisher nicht gelungen ist weiteres Material von dem interessanten Tier zu bekommen, halte ich es für besser die Beschreibung nicht länger aufzuschieben in der Hoffnung, daß, wenn Höhlenforscher dadurch einmal auf diese Art aufmerksam gemacht werden, es auch bald gelingen wird, sie wiederzufinden und durch neues Material die Artfrage zu klären. Daß sie auch in weiteren mitteleuropäischen Höhlen vorkommy, darf man wohl als ziemlich sicher annehmen. | |||
Weibchen subad. und wahrscheinlich neugehäutet. — 8 '''Augen'''; vordere MA winzig klein. Die vier Hinteraugen in gerader oder hinten vielleicht | Weibchen subad. und wahrscheinlich neugehäutet. — 8 '''Augen'''; vordere MA winzig klein. Die vier Hinteraugen in gerader oder hinten vielleicht | ||
| Zeile 121: | Zeile 127: | ||
Spinne waren Poduren, von denen ich einige mitnahm und welche wohl | Spinne waren Poduren, von denen ich einige mitnahm und welche wohl | ||
ebenfalls nur Höhlenflüchter sind.”” | ebenfalls nur Höhlenflüchter sind.”” | ||
--> | |||
===Abbildungen=== | ===Abbildungen=== | ||
Version vom 3. Januar 2014, 12:21 Uhr
Eine Reihe von Spinnenarten wurde nach deutschen Exemplaren beschrieben aber seit der Erstbeschreibung vor mehr als 100 Jahren nie wieder gefunden. Diese „Phantomarten” (oder species inquirenda) werden hier aufgelistet und diskutiert.
Bathyphantes enslini
Erstbeschreibung
Strand E. (1910): Bemerkungen über einige Arachniden aus württembergischen und fränkischen Höhlen. Arch. Naturg. 76, S. 44–52. (Strand 1910)
Abbildungen
Es existieren keine Abbildungen dieser Art.
Typusmaterial
Verbleib unbekannt.
Diskussion
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine als unreifes Tier beschriebene Art jemals wieder gefunden wird, ist praktisch null. Wie sollte man diese Art sicher erkennen? Formal ist diese Beschreibung jedoch gültig.
Pardosa intermedia
Erstbeschreibung
Bösenberg, W. (1903) Die Spinnen Deutschlands. V, VI. Zoologica (Stuttgart) 14: 385-465 (als Lyocsa intermedia).
Abbildungen
Tafel XXXVI, Fig. 572 in der Originalbeschreibung (Weibchen-Habitus von oben und Epigyne).
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Diskussion
Bösenberg merkt an, dass die neue Art eine Mittelstellung zwischen Pardosa agrestis, Pardosa albata (=Pardosa albatula), Pardosa monticola und Pardosa palustris einnimmt. Angesichts der allgemein schwierigen Unterscheidung der Arten in der Pardosa monticola-Gruppe, besonders bei Weibchen, ist es fast ausgeschlossen, dass Pardosa intermedia nach dem Verlust der Typen allein anhand der Epigynen-Abbildung identifiziert werden kann. Bonnet führt die Art in seiner Bibliographie als jüngeres Synonym von Pardosa palustris, aber das scheint unsicher, angesichts der Tatsache, dass Simon und Kulczynski die Typen untersucht und nicht mit P. palustris identifiziert haben.
Agelena mengeella
Philaeus superciliosus
Sitticus exiguus
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Thomisus trigonus
Xysticus boesenbergi
Xysticus paniscus
Centromerus ludovici
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Erigone decens
Gonatium fuscum
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Gonatium gilbum
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Gonatium pallidum
Typusmaterial
Das Typusmaterial im Königlichen Naturalienkabinett Stuttgart wurde im II. Weltkrieg vernichtet (Renner 1988).
Lepthyphantes thienemanni
Oedothorax insignis
Walckenaeria mengei
Quellen
- Renner F (1988): Liste der im Krieg vernichteten Typen des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart. XI. Europäisches Arachnologisches Colloquium, S. 319–329.
- Strand E (1910): Bemerkungen über einige Arachniden aus württembergischen und fränkischen Höhlen. Arch. Naturg. 76, S. 44–52.
