Diskussion:Dolomedes fimbriatus: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Die Größenangabe müsste also eher lauten: ... bis 22 mm (Roberts gibt aber nur 20 mm an). --[[Benutzer:Arno|Arno]] 08:45, 13. Aug. 2008 (CEST) | Die Größenangabe müsste also eher lauten: ... bis 22 mm (Roberts gibt aber nur 20 mm an). --[[Benutzer:Arno|Arno]] 08:45, 13. Aug. 2008 (CEST) | ||
:Verbindlich ist eigentlich nur die Prosomalänge, aber diese findet sich in den meisten Literaturstellen gar nicht. Wenn Du magst, kannst Du den Teil der Größenangaben gern bearbeiten. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 10:38, 2. Sep. 2008 (CEST) | :Verbindlich ist eigentlich nur die Prosomalänge, aber diese findet sich in den meisten Literaturstellen gar nicht. Wenn Du magst, kannst Du den Teil der Größenangaben gern bearbeiten. Allerdings halte ich die Information, dass auch zu Wiehles Zeiten schon große Tiere zu finden waren, für nicht unwichtig. Nicht, dass der Eindruck entsteht, im Zuge der Klimaerwärmung kämen immer größere Exemplare vor. --[[Benutzer:Martin|Martin]] 10:38, 2. Sep. 2008 (CEST) | ||
Version vom 2. September 2008, 08:40 Uhr
Körpergröße
Hätten wir gleich aus den SpiMi zitiert, stünden die 22 mm schon mit da. Dann wäre dieses nachgeschobene Zitat von Wiehe unnötig. --Arno 23:32, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Was stört Dich am Wiehle-Zitat? Zu dokumentieren, dass es in der Lit. verschiedene Angaben gibt, ergibt eine Information mehr. --Martin 07:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht recht. Die Information, die ich daraus lese, ist ja nur, dass Wiehle ein-zwei größere Weibchen gefunden oder als Alkoh-Präp. vor sich hatte. als Roberts. Ich möchte als Leser aber doch eigentlich nur über die Größenvarianz der Art informiert werden und nicht über die defizitäre Datenlage des einen oder anderen Autoren. Roberts Größenangaben scheinen häufiger mal kleiner auszufallen, als die in den SpiMi. Das könnte daran liegen, dass sich Roberts auf die Spinnen Nordeuropas bezieht. Mir lägen da die SpiMi näher, die wahrscheinlich einen größeren Datenpool (Autorenpool) einbezogen haben. Die Größenangabe müsste also eher lauten: ... bis 22 mm (Roberts gibt aber nur 20 mm an). --Arno 08:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Verbindlich ist eigentlich nur die Prosomalänge, aber diese findet sich in den meisten Literaturstellen gar nicht. Wenn Du magst, kannst Du den Teil der Größenangaben gern bearbeiten. Allerdings halte ich die Information, dass auch zu Wiehles Zeiten schon große Tiere zu finden waren, für nicht unwichtig. Nicht, dass der Eindruck entsteht, im Zuge der Klimaerwärmung kämen immer größere Exemplare vor. --Martin 10:38, 2. Sep. 2008 (CEST)
