Diskussion:Enoplognatha latimana: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Wiki der Arachnologischen Gesellschaft e. V.
Zur Navigation springenZur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „Es gibt keine höhere Vorkommensdichte in Norddeutschland. Das dort auf den Nachweiskarten mehr Fundorte angezeigt werden (genau wie im Saarland) ist eine Frag…“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Es gibt keine höhere Vorkommensdichte in Norddeutschland. Das dort auf den Nachweiskarten mehr Fundorte angezeigt werden (genau wie im Saarland) ist eine Frage der Bearbeitungs- und Nachweisdichte der jeweiligen Gebiete. Diese Scheinhäufung existiert für viele Arten.--[[Benutzer:Martin|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Martin|Diskussion]]) 10:53, 8. Jul. 2013 (CEST) | Es gibt keine höhere Vorkommensdichte in Norddeutschland. Das dort auf den Nachweiskarten mehr Fundorte angezeigt werden (genau wie im Saarland) ist eine Frage der Bearbeitungs- und Nachweisdichte der jeweiligen Gebiete. Diese Scheinhäufung existiert für viele Arten.--[[Benutzer:Martin|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Martin|Diskussion]]) 10:53, 8. Jul. 2013 (CEST) | ||
: War das nicht sinngemäß das, was in dem Absatz stand? --[[Benutzer:Michael Hohner|Michael Hohner]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Hohner|Diskussion]]) 14:34, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
:: Im Absatz stand, dass die Art anscheinend im Norden und im Saarland am stärksten verbreitet sind. Das ist so nicht richtig. | |||
Stark gehäufte Nachweise durch {{autor|Lemke}} in Norddeutschland und durch {{autor|Staudt}} in Rheinland-Pfalz und dem Saarland | |||
lassen auf ein häufigeres Vorkommen der Art in Deutschland schließen als der restliche Bereich der Verbreitungskarten eventuell | |||
vermuten lässt. <ref>{{AragesNachweise}}</ref> | |||
:: Ich finde diesen Absatz überflüssig und irreführend.--[[Benutzer:Martin|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Martin|Diskussion]]) 15:06, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
::: Da steht umformuliert, dass auch in den anderen Bereichen die Art vermutlich genauso oft vorkommt wie in den Bereichen mit häufigen gemeldeten Nachweisen. Genau das, was du oben schreibst. --[[Benutzer:Michael Hohner|Michael Hohner]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Hohner|Diskussion]]) 16:35, 8. Jul. 2013 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 8. Juli 2013, 14:35 Uhr
Es gibt keine höhere Vorkommensdichte in Norddeutschland. Das dort auf den Nachweiskarten mehr Fundorte angezeigt werden (genau wie im Saarland) ist eine Frage der Bearbeitungs- und Nachweisdichte der jeweiligen Gebiete. Diese Scheinhäufung existiert für viele Arten.--Martin (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2013 (CEST)
- War das nicht sinngemäß das, was in dem Absatz stand? --Michael Hohner (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Im Absatz stand, dass die Art anscheinend im Norden und im Saarland am stärksten verbreitet sind. Das ist so nicht richtig.
Stark gehäufte Nachweise durch Lemke in Norddeutschland und durch Staudt in Rheinland-Pfalz und dem Saarland lassen auf ein häufigeres Vorkommen der Art in Deutschland schließen als der restliche Bereich der Verbreitungskarten eventuell vermuten lässt. (Arachnologische Gesellschaft 2020)
- Ich finde diesen Absatz überflüssig und irreführend.--Martin (Diskussion) 15:06, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Da steht umformuliert, dass auch in den anderen Bereichen die Art vermutlich genauso oft vorkommt wie in den Bereichen mit häufigen gemeldeten Nachweisen. Genau das, was du oben schreibst. --Michael Hohner (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
