Diskussion:Pistius: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Wiki der Arachnologischen Gesellschaft e. V.
Zur Navigation springenZur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (5 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Der ''Pistius undulatus''-Nachweis in Italien ist entweder eine Fehlidentifikation oder ein Datenbankfehler. Die Art gibt es nur östlich des Ural. Kann das einer überprüfen? Die Uni Bern listet den nicht.--[[Benutzer:Tobias Bauer|Tobias Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Tobias Bauer|Diskussion]]) 22:29, 21. Dez. 2012 (CET) | Der ''Pistius undulatus''-Nachweis in Italien ist entweder eine Fehlidentifikation oder ein Datenbankfehler. Die Art gibt es nur östlich des Ural. Kann das einer überprüfen? Die Uni Bern listet den nicht.--[[Benutzer:Tobias Bauer|Tobias Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Tobias Bauer|Diskussion]]) 22:29, 21. Dez. 2012 (CET) | ||
:Kann ich mir nicht erklären. In meiner Liste steht der nicht. Kannst Du rausfinden, aus welcher Literatur der Nachweis in der Datenbank stammt, Martin?--[[Benutzer:Katja Duske|Katja Duske]] ([[Benutzer Diskussion:Katja Duske|Diskussion]]) 23:16, 21. Dez. 2012 (CET) | :Kann ich mir nicht erklären. In meiner Liste steht der nicht. Kannst Du rausfinden, aus welcher Literatur der Nachweis in der Datenbank stammt, Martin?--[[Benutzer:Katja Duske|Katja Duske]] ([[Benutzer Diskussion:Katja Duske|Diskussion]]) 23:16, 21. Dez. 2012 (CET) | ||
::{{Lit Wunderlich 2011 West-Palearctic}} --[[Benutzer:Martin|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Martin|Diskussion]]) 23:41, 21. Dez. 2012 (CET) | |||
:::Platnick sowie die SpiE führen den nicht. Ist der valide. Was steht dazu? Woher stammt das Material?--[[Benutzer:Tobias Bauer|Tobias Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Tobias Bauer|Diskussion]]) 23:53, 21. Dez. 2012 (CET) | |||
::::Frag mal Michael Hohner, er hat das Buch.--[[Benutzer:Katja Duske|Katja Duske]] ([[Benutzer Diskussion:Katja Duske|Diskussion]]) 17:19, 22. Dez. 2012 (CET) | |||
::::: Michael sagt, es stimmt. Wunderlich nennt aber kein Geschlecht, für mich ein Grund, den Nachweis nicht zu übernehmen, da Weibchen nach Thaler & Buchar (denen man sicherlich trauen kann) wahrscheinlich nur schwer bis nicht zu trennen sind. Das ist sowieso genau das Buch voller Fehler, und die Abbildungen, die er im Artikel von ''Pistius'' von Lehtinen übernommen hat, wurden eigentlich von Marusik gezeichnet. Wer weiß also, ob der Nachweis richtig zugeordnet ist.--[[Benutzer:Tobias Bauer|Tobias Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Tobias Bauer|Diskussion]]) 11:37, 13. Jan. 2013 (CET) | |||
:::::: Die Beziehung wurde gelöscht. ''Pistius undulatus'' wird nicht mehr gelistet. --[[Benutzer:Martin|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Martin|Diskussion]]) 12:10, 13. Jan. 2013 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 13. Januar 2013, 11:10 Uhr
Der Pistius undulatus-Nachweis in Italien ist entweder eine Fehlidentifikation oder ein Datenbankfehler. Die Art gibt es nur östlich des Ural. Kann das einer überprüfen? Die Uni Bern listet den nicht.--Tobias Bauer (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2012 (CET)
- Kann ich mir nicht erklären. In meiner Liste steht der nicht. Kannst Du rausfinden, aus welcher Literatur der Nachweis in der Datenbank stammt, Martin?--Katja Duske (Diskussion) 23:16, 21. Dez. 2012 (CET)
- Wunderlich J (2011): On extant West-Palearctic (mainly Southern European) spiders (Araneae) of various families, with new descriptions. ISBN 978-3-931473-12-2. Beitr. Araneol. 6, S. 158–338. --Martin (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2012 (CET)
- Platnick sowie die SpiE führen den nicht. Ist der valide. Was steht dazu? Woher stammt das Material?--Tobias Bauer (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2012 (CET)
- Frag mal Michael Hohner, er hat das Buch.--Katja Duske (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2012 (CET)
- Michael sagt, es stimmt. Wunderlich nennt aber kein Geschlecht, für mich ein Grund, den Nachweis nicht zu übernehmen, da Weibchen nach Thaler & Buchar (denen man sicherlich trauen kann) wahrscheinlich nur schwer bis nicht zu trennen sind. Das ist sowieso genau das Buch voller Fehler, und die Abbildungen, die er im Artikel von Pistius von Lehtinen übernommen hat, wurden eigentlich von Marusik gezeichnet. Wer weiß also, ob der Nachweis richtig zugeordnet ist.--Tobias Bauer (Diskussion) 11:37, 13. Jan. 2013 (CET)
- Die Beziehung wurde gelöscht. Pistius undulatus wird nicht mehr gelistet. --Martin (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2013 (CET)
