Diskussion:Agroeca brunnea

Der mittlere Arageslink funktioniert nicht richtig. Er verweist auf die Seite der europäischen Verbreitung von Abacoproeces saltuum.

-Michael-

Das Problem ist bekannt (habe ich schonmal im Forum erwähnt). Wird demnächst angegangen. --Michael Hohner 05:36, 4. Jul. 2008 (UTC)

Ist das Problem bereinigt? Bei funktioniert der Link nämlich korrekt. -- Martin (04.07.2008)

Wenn du genau hinschaust, dann siehst du, dass zwar eine Verbreitungskarte angezeigt wird, aber immer die von Abacoproeces saltuum. Der Link funktioniert nicht mit einem Namensparameter, sondern nur mit einem ID-Parameter. Ich habe jetzt erstmal die Vorlage:Arageslinks geändert, so dass man auch eine ID angeben kann. Wenn die ID fehlt, dann wird der Link weggelassen. --Michael Hohner 05:55, 4. Jul. 2008 (UTC)

Bildbeschriftung geändert: Auf einer Seite zu A. bunnea finde ich es überflüssig, unter dem Bild des Kokons den Namen der Spinne nochmal anzugeben. Niemand käme auf die Idee, es sei Froschlaich oder der Kokon von Steatoda.

In Ordnung -Michael-

Feenlämpchen

1. Warum ist diese Passage mit Sonstiges übertitelt und nicht etwa mit Fortpflanzung? und 2. Ist das Kokonbauverhalten nicht eher ein Gattungsmerkmal? Ich weiß es nicht, aber ich vermute, dass auch die anderen 5-6 Agroeca-Arten in De. solche Kokons bauen. 3. Gehört der Trivialname zur Art oder zur Gattung? und 4. Ist schon eine Umleitung von Feenlämpchenspinne zu diesem Artikel angelegt? -Arno

1. Man müsste bei Fortpflanzung auch Paarungsverhalten und so mit einbeziehen, aber da kenne ich mich nicht aus. Wer will, kann das aber ruhig ergänzen.

2. Zumindest von A. proxima weiß ich das auch (da sind sie aber etwas länglicher). Vielleicht passt das auch eher in eine Gattungsvorstellung von Agroeca. Aber selbst wenn das für die ganze Gattung gilt, warum sollte man das nicht auch bei den einzelnen Artvorstellungen erwähnen?

3. s. Punkt 2 letzter Satz

4. Wird erledigt, sobald ich weiß, wie. Vll. kann das jemand von euch machen.

-Michael-