Diskussion:Xysticus lanio

Hallo Michael, dein X. lanio ist ein X. audax oder? -Arno

@Arno: Versuche mal den Unterschrift-Button (2. von Rechts) --Martin 08:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild ist schon etwas älter. Aber mit diesen roten Flanken sollte es schon X. lanio sein. Ich sehe jedenfalls keinen entscheidenen Unterschied zu deinem X. lanio. --Michael Hohner 09:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Doch doch, da gibt es welche: X. lanio hat zwar oft einen rötlichen Hinterleib, aber ist insgesamt viel „glatter“ gezeichnet. Das Opist. hat oft fast gar keine Zeichnung, und wenn, dann ist es eine verschwommene Variante der cristatus/kochi-Zeichnung. Die Zeichnung von audax ist dagegen sehr kontrastreich und besteht aus fetten, breitgelaufenen dunkelbraunen Flecken – überall am Körper. Darunter war die Spinnen mal hell. Am Opist. gibt es oft auch viel weißliche Zeichnung. Ich bin mir zu 90% Sicher, dass dein Exemplar ein X. audax ist. Ich habe letztes Jahr mal eine ganze Horde audaxe fotografiert ->http://spinnen-forum.de/forum/bb/viewtopic.php?id=4387 (weiter untern) --Arno 19:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Baumart?

Woher stammt die Information, dass diese Art eine Baumart ist? Meine zugegebenermaßen spärliche Fundliste (10) Funde sprechen dafür, dass die Art sowohl auf Zweigen, als auch auf bodennaher Vegetation vorkommt. Ein Fund stammt sogar aus Laubstreu. --Martin 08:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also das beruht auf eigenen Beobachtungen und aus Erfahrungen mit Forenbeiträgen zu der Art. Ich finde die Art nur selten (wahrscheinlich, weil Bäume und Büsche nicht so richtig zu meinen Sammelrevieren gehören). Wenn ich sie gefunden habe, dann wirklich auf Laubbäumen oder zumindest unter diesen. Ein fettes Exemplar (akt. Titelfoto im Artikel) lief mir am Boden eines Trockenhanges über den Weg. Desshalb der Hinweis auf Irrläufer am Boden.

Die Angaben in den SpiMi und Bellmann bestätigen meinen Eindruck. Auch Roberts schreibt das.--Arno 19:37, 24. Jul. 2008 (CEST)