Diskussion:Xysticus kochi

Das mit den Literaturzitaten nervt mich langsam. Hier wird der Lebensraum z.B. mit einem Zitat von Reinke, H. D. und U. Irmler beschrieben. Da die nun SH untersucht haben, fehlt natürlich eine Nennung von Trockenhängen (weils sowas in SH wahrscheinlich gar nicht gibt). Bei mir hier, in Thüringen, und wohl auch in Franken, ist das die dominierende Krabbenspinne auf Kalktrockenhängen aller Art. Wie soll ich das jetzt zufügen? Ich muss es ja als „Außerdem ...“ hinten dransetzen, weil ich ja sonst das Zitat verfälsche. Kann man da eine andere Lösung finden? Eine die es ermöglicht, die Literatur und eigene Beobachtungen einfließen zu lassen -Arno

Wenn Du die Art an Trockenhängen gefunden hast und es darüber keine Literaturzitate gibt, dann fügst Du es eben einfach so hinzu. Das habe ich bei T. denticulata ähnlich gemacht, indem ich erwähnte, dass die Art in Lübeck oft an alten Hausfassaden zu finden ist.

Bei den Literaturzitaten geht es ja nur darum, zu zeigen, aus welcher Quelle die Information stammt. --Martin 09:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Infobox

Arno, was treibst du da mit der Infobox? Die automatische Kategorisierung ist nun dahin. Wäre der Bildvergleich in einem Gattungsartikel Xysticus nicht besser aufgehoben? --Michael Hohner 07:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

das ist nur eine temporäre Angelegenheit ... siehe Forum ... Ja, in einem Gattungsartikel sollte ein Bestimmungsschlüssel existieren, wie bei Zora. Den mach ich auch noch. Das hier ist ein Versuch, sowas wie „Quick-Links“ zu den anderen Arten anzubieten, sodass man an zentraler Stelle direkt zwischen den Arten einer Gattung umschalten kann. Bei größeren Gattungen würde ich mir das wünschen (hier bei Xysticus kommen mindestens noch vier Arten dazu), um besser vergleichen zu können und nicht immer den Umweg über den Gattungsartikel machen zu müssen (in dem die Arten ja im Best-Schlüssel wieder nicht sauber aufgelistet sind, sondern in viel Bestimmungs-Text eingebettet).

Ich könnte mir vorstellen, dass es etwas zu viel Bildchen werden. Ich wollte es auch nicht unbedingt in die Infobox integrieren. Aber es ging nicht anders, weil er mir keinen neue Tabelle unter der Infobox zugelassen hat.

Ist wie gesagt ein Vorschlag und diskutabel. -Arno

Ich verstehe hier nicht ganz worum es geht. Links zu anderen (zu vergleichenden) Arten sollten wir nicht automatisiert anlegen lassen, sondern wie alle andere Artikel Inhalte von Hand dann, wenn es sinnvoll ist. Zu viele (überflüssige) Links verwirren nur. --Martin 09:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, es könnte verwirrend sein, v.a., weil es auch wieder kleine Thumbnails sind. Meine Intention war, eine Qerverkinkung auf dem Level der Artartikel zu erreichen. Wenn ich mir mit der Gattung schon sicher bin, und der Bestimmungsschlüssel auf der Gattungsseite mich nicht eindeutig zu einer Art geführt hat, dann möchte ich vielleicht einige Arten im Detail vergleichen. Und zum einfachen Hin und Herblättern war diese Lösung gedacht.

Unser Hinweis auf ähnliche Arten ist ja schon sowas ähnliches, kann aber nicht als Navigationshilfe betrachtet werden, weil er im Text versteckt ist und nicht zwingend bidirektional Funktioniert. -Arno