Diskussion:Clubiona terrestris/Daten

Ist ja interessant. Sammeln wir jetzt auch Fundorte? Wo führt das hin? --Arno 14:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Kritik nicht. Es ist doch ersichtlich, dass dies eine Liste von Längenmessungen ist.

Zu einer vernünftigen Referenz gehört eigentlich eine möglichst konkrete Fundortangabe. Du hast in Enoplognatha thoracica/Daten TKs angegeben; das ist eine sehr unkonkrete Fundortangabe. Ebenso könne man da Deutschand, Europa oder gar Nordhalbkugel rein schreiben. Das finde ich etwas dürftig. Ebenso, dass das Geschlecht nicht angegeben wurde. Das ergibt angesichts des Geschlechtsdimorphismus der Spinnen wirklich kaum Sinn. Ich halte es überhaupt nur für sinnvoll, adulte Tiere zu vermessen. Dass juvenile und subadulte Tiere auch in geringerer Größe vorkommen, versteht sich doch wohl von selber.

Ich halte es für einen Fehler, möglicherweise wichtige Daten zu unterschlagen. Worin sollte da der Nutzen liegen? Die Gefahr einer irgendwie gearteten Ausuferung sehe ich da nicht. --Martin 17:38, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nee-nee, das war keine Kritik. Ich wollte nur nachfragen. Ich hatte es nicht genau genug angeschaut, nicht verstanden, dass die Ortsangabe unten eine Legende zur Tabelle sein soll (man müssts vielleicht mit einer kleineren Überschriftenkategorie abtrennen). So ergibt das ganze natürlich Sinn und das sollten wir immer so machen. Dass ich bei E. thoracica das Geschlecht unterschlagen habe, war mir nicht bewusst und ist natürlich ein peinliches Versäumnis. Das werde ich nachtragen. Ist eine so genaue Fundortangabe wirklich nötig? Wenn überhaupt, würde ich einen verifizierbaren Größengradienten innerhalb einer Art vielleicht zwischen Süd- und Norddeutschland erwarten. Bei solchen Dimensionen sollten TK-genaue Fundortangaben doch ausreichen, oder?

Apropos: Kannst du der Tabelle mal einen vernünftigen Stil geben (einfache dünne Linien und leichte Flächen)? Das könnte man dann kopieren. Ich bekomms nicht hin. --Arno 19:39, 10. Sep. 2009 (CEST)