Diskussion:Rote Liste gefährdeter Arten

Aus Wiki der Arachnologischen Gesellschaft e. V.
Zur Navigation springenZur Suche springen

Ich habe erst spät entdeckt, dass hier eine Formatvorlage benutzt wird. Die liefert aber eine unübliche Zitatform. - Martin 2008-07-09 22:30

Das gute an der Vorlage ist aber, dass man die Darstellung ändern kann, und schon ändern sich alle Stellen, an denen die Vorlage verwendet wird. --Michael Hohner 20:45, 9. Jul. 2008 (UTC)
Der Vorteil ist schon klar. Danke für die Korrektur. -- Martin 2008-07-10 9:40

Internet-Quellen

Einige der Roten Listen gibt es als html-Dokumentation (Baden Württemberg) oder als PDF im WWW. Wäre es nicht sinnvoll, entsprechende Links hinter dem Literaturzitat einzufügen?

Also eine Variable url=... -- Martin 2008-07-10 10:00

Da werde ich die Vorlage Literatur noch erweitern. --Michael Hohner 07:54, 10. Jul. 2008 (UTC)

Neophyt?

Muss es nicht "Neozooe" heißen? Wir reden ja nicht von Pflanzen. -- Martin 2008-07-11 22:30

geändert. --Michael Hohner 06:47, 12. Jul. 2008 (UTC)

ISSN

Meine (thüringer) Rote Liste, oder besser das Werk, in dem sie veröffentlicht wurde, hat eine ISSN ... die wusste ich nicht so recht einzufügen, steht deshalb jetzt irgendwie drunter.--Arno 21:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage Literatur hat auch einen ISSN-Parameter. --Michael Hohner 23:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ahh, das hatte ich versucht, aber ISSN groß geschrieben und dann nicht die Mühe gamacht, die Vorlage zu suchen (findet man immer so schlecht) und in die Parameterliste zu gucken. Danke --Arno 00:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Alle Seiten anzeigen lassen und dann "Vorlage" wählen: [1]. --Martin 10:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gefärdungskategorien

In der thüringer Roten Liste sind drei Spinnenarten zusätzlich zu ihrer Gef.-Kat. noch mit einem $-Zeichen markiert. Das steht für: „nach $10 Abs.2 Nr. 10 BNatSchG bzw. $18 ThürNatG besonders geschützt“. Das betrifft die Wasser-, die Röhren- und die gerandete Jagdspinne (D. fimbratus). Ich verstehe zwar nicht so recht, was diese Angabe bedeutet, aber sollten wir das mit aufnehmen, oder ist das eher unwichtig?--Arno 08:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das haben wir bei den betreffenden Arten im Fließtext stehen. Ich denke nicht, dass sich bei den drei Arten eine besondere (automatische) Berücksichtigung lohnt. --Michael Hohner 09:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke auch, dass diese Angabe im Fließtext besser aufgehoben ist. Man kann ja ein Kapitel ==Sonstiges== hinzufügen. --Martin 10:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Arno: ich glaube nicht, dass dort ein $ steht, wohl eher ein §... --Karola 10:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

grr ... ich habe wohl noch geschlafen heut früh ... wie peinlich ;) --Arno 13:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fehlende Kategorien

Mecklenburg Vorpommern

4* Potentiell hochgradig gefährdet 4s Synanthrope Art 5 Nicht gefährdet

Sollten wir "Nicht gefährdet" mit aufnehmen? Da die Roten Listen teilweise schon recht alt sind, taugen sie als Checkliste nur bedingt. Andererseits bietet dieser Hinweis trotzdem eine gewisse Information. --Martin 09:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da sehe ich mehrere Probleme:
  1. In anderen Laendern dient die Rote Liste nicht als Checkliste. Wenn dort eine Art nicht verzeichnet ist, dann kann das heissen, dass die Art nicht gefaehrdet ist, oder dass die Art dort ueberhaupt nicht vorkommt. Was soll man nun in der Infobox eintragen?
  2. Wenn man auch Status 5 eintraegt (entweder weil es so in der RL steht, oder weil die Art de facto nicht gefaehrdet ist), dann wuerde das bei den meisten Arten und Laendern in der Infobox stehen. Da sieht man dann den Wald vor lauter Baeumen nicht mehr.
Schon der Sinn von Kategorie 4s ist mir nicht ganz klar. Das sollten wir nicht noch mit Kategorie 5 anfangen. --Michael Hohner 10:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
Stimmt. Im Grunde kann man auf beide Kategorien verzichten. Checklisten-Daten passen auch eher zu „Verbreitung“ und den Hinweis, ob eine art (auch) synanthrop vorkommt haben wir bereits in der Speziesbox und einer gesonderten Kategorie. --Martin 12:02, 26. Aug. 2008 (CEST)